Может ли алгоритм считаться художником? Московский суд поставил жирную точку в споре о том, можно ли считать изображения, созданные искусственным интеллектом, объектами авторского права. Речь идет о необычных интерпретациях классики: «уставшей» Джоконде и Статуе Свободы, приложившейся к вину.
Конфликт начался с судебного иска, в котором автор цифровых работ обвинил ответчика в незаконном использовании его контента. Истец утверждал, что на основе знаменитых шедевров он создал свои уникальные версии: «Мона Лиза с вином» и «Статуя Свободы с вином». По его версии, эти изображения без разрешения использовались в коммерческих целях — их печатали на футболках из серии «Утренняя Джаконда», на худи, свитшотах и термостаканах. За нарушение прав автор требовал денежную компенсацию.
Однако позиция ответчика оказалась куда более прагматичной. Защита настаивала: автор лишь взял готовые копии классических произведений и внес в них минимальные правки. По мнению ответчика, таких изменений недостаточно, чтобы называть результат «переработкой» или новым объектом авторского права.
Суд, изучив материалы дела, встал на сторону ответчика, не обнаружив в работах необходимого творческого вклада.
Как именно создавались эти образы? Истец пояснил, что сначала приобрел права на использование фотографий оригинальных памятников и картин. Затем, используя возможности Photoshop, он приступил к «реконструкции». У Статуи Свободы факел превратился в бокал, а у Моны Лизы процесс был куда более детальным: автор изменил положение руки, добавил на ногти лак, сделал прическу более растрепанной, нарисовал мешки под глазами, добавил патчи, поправил контур лица и мимику рта.
Но была и другая сторона процесса. В деле фигурирует заключение эксперта, которое прямо указывает: конечные изображения — это продукт генерации искусственного интеллекта. Суд четко сформулировал вердикт: поскольку пользователь лишь вводил текстовые запросы (промпты), а основную работу по визуализации выполняла компьютерная программа, признать такие объекты творчеством человека невозможно.
Судебное решение содержит важный юридический прецедент. Судья подчеркнул, что нейросеть лишена сознания, а значит, не может прилагать «творческие усилия». Сами же художественные приемы — вроде взъерошенных волос, отечности лица или замены факела на бокал — являются стандартными визуальными кодами, которые часто используются в медиа для передачи состояний усталости или расслабленности.
Главный вывод суда звучит предельно ясно для всех создателей цифрового контента: если ключевую роль в создании изображения играет компьютерная программа, а человеческий вклад сводится к техническому управлению, такой объект не подлежит защите авторским правом. Согласно действующему закону, результаты работы технических средств без проявления человеческого творческого характера не являются объектами интеллектуальной собственности.
На запрос РБК из Мосгорсуда официальных комментариев по данному делу предоставлено не было.
Опубликовано: 2 августа 2026, 19:55 | Время чтения: 1 мин | Теги: суд, авторское право, нейросеть, москва, иска
